روش ویژه‌ی سنجش سلامت جامع
آزمون مان- ویتنی

رد شد.

۵

میان نمرات سلامت و فساد اداری حاصل از گروه پرسش‌شوندگان یعنی کارکنان، ارباب‌رجوع، شهروندان و خبرگان تفاوت معناداری وجود دارد.

روش ویژه‌ی سنجش سلامت جامع
آزمون کروسکال - والیس

تأیید شد.

۶

میان نمرات سلامت اداری حاصل از گروه پرسش‌شوندگان یعنی کارکنان، ارباب‌رجوع، شهروندان و خبرگان تفاوت معناداری وجود دارد.

روش ویژه سنجش
آزمون کروسکال - والیس

تأیید شد.

به خوبی روشن است که از میان فرضیه‌های ۶ گانه‌ی بالا دو مورد تأیید و مابقی رد شده است که در ادامه به تحلیل دقیق‌تر نتایج به دست آمده پرداخته خواهد شد. ابتدا هر یک از مؤلفه‌های سلامت و فساد اداری و نمره‌های آن‌ها به طور جداگانه با دقت تحلیل و در نهایت نیز به تفاوتی که در میان ادراک و تجربه‌ی پرسش‌شوندگان در هر گروه ممکن است وجود داشته باشد و تفاوت در نمره‌های سلامت و فساد به دست آمده در هر گروه پرداخته شد.
۵-۲-۱- بررسی نمره‌ی سلامت و فساد اداری در مدل سلامت جامع اداری
همان‌گونه که در فصل چهارم، نمراتِ به دست آمده از طریق روش ویژه‌ی سنجش نمره‌ی سلامت و فساد اداری نیز آمده بود، نمره‌ی مؤلفه‌ی فساد ۰٫۷۸ و نمره‌ی مؤلفه‌ی سلامت ۰٫۸۶۸ بودند و در نهایت نیز سلامت جامع شهرداری منطقه‌ی ۷ در معاونت شهرسازی و معماری نمره‌ی ۰٫۵۴۴ را نشان داد.
پیش از بررسی این نمرات باید دو نکته‌ در نمره‌های به دست آمده از طریق این روش یادآوری گردد. از جمله نکات قابل تأمل در روش ابداعی سنجش نمره این است که، دو ماتریس از سوی طراح پیشنهاد شده است. اول ماتریس مقدار ویژه و دوم ماتریس وزن مؤلفه‌ها. ماتریس مقدار ویژه بیان‌گر میزان تحمل سازمان نسبت به بروز فساد و یا عدم برخورداری از سلامت است و ماتریس وزن نیز بیان‌گر اهمیت مؤلفه در میان سایر مؤلفه‌ها در نظر خبرگان درون‌سازمانی. در این تحقیق بنا به دلایلی که در بخش محدودیت‌های تحقیق بیان خواهد شد تمامی نمرات بی‌وزن و مقادیر ویژه نیز تمامی برابر یک در نظر گرفته شده است. از این رو محقق پیش‌بینی می‌کند با در نظر گرفتن این مقادیر ممکن است نمرات به دست آمده اندکی تغییر نموده و عدد واقعی‌تری از نمره‌ی حاضر به دست آید.
اما در مورد نمره‌ها، محقق در فصل چهارم نیز توضیح داده بود که منطق کلی این مدل و روش سنجش به هیچ وجه به گونه‌ای طراحی نشده است که با به دست آوردن نمره‌ی یک مؤلفه، به فرض مؤلفه‌ی سلامت و کسر عدد به دست آمده از ۱ به نمره‌ی مؤلفه‌ی دوم بتوان دست یافت. بلکه هر کدام از این دو بعد دارای ماهیتی کاملاً مستقل و منحصر به فرد می‌باشد که در سلامت جامع نتیجه‌ی نهایی حاصل از هر یک از این نمرات را خواهیم دید.
در این بخش باید به یک نکته‌ی ظریف نیز نظر داشت و آن این که در بعد سلامت هر چه نمره به یک نزدیک شود به معنی برخورداری بیش‌تر از سلامت و در نمره‌ی فساد هر چه عدد به سمت ۱ میل کند به معنی فقدان سلامت و به عبارتی رواج بیش‌تر فساد است. به همین دلیل است که به خوبی قابل درک می‌شود که با وجود آن که شهرداری تهران در بعد سلامت نمره‌ای بیش از انتظار محقق به دست می‌آورد اما با این وجود به دلیل عدم موفقیت در کنترل بروز فساد در سازمان، باز هم نمی‌تواند نمره‌ی سلامت جامع بهتر از ۰٫۵ را نصیب خود کند.
اکنون می‌توان به استفاده از نموداری به خوبی محیط سلامت و فساد اداریِ شهرداری تهران در منطقه‌ی ۷ و در معاونت شهرسازی و معماری به خوبی مشخص کرد.
این محیط که توسط گروه پژوهشی مبدع مدل و روش پیشنهاد می‌شود بیان‌گر ۴ نمره‌ای است که شهرداری از سوی ۴ گروه مورد پرسش به دست می‌آورد و دارای خصوصیات زیر می‌باشد.
Y: سلامت
X: فساد
فضای سلامت/ فساد
بهترین حالت
بدترین حالت
نمودار ۲۷: فضای سلامت و فساد
با وجود چنین نمودار محیطی، تحلیل وضعیت کنونی سازمان به مراتب آسان‌تر خواهد بود و ارائه‌ نتایج در یک نمودار ساده و جامع به مدیران سطح عالی سازمان و استراتژیک نتایج به دست آمده را کاربردی‌تر می کند. در ادامه این محیط برای شهرداری تهران منطقه‌ی ۷ معاونت شهرسازی و معماری نشان داده خواهد شد.

نمودار ۲۸: فضای سلامت/ فساد در معاونت شهرسازی و معماری شهرداری منطقه‌ی ۷ شهرداری تهران
همان‌گونه که از نمودار بالا نیز برمی‌آید وضعیت سلامت و فساد اداری معاونت شهرسازی و معماری شهرداری منطقه‌ی ۷ در شرایط میانه‌ای به سر می‌برد.
بنا بر مراحل تحقیق علمی در بخش پایانی هر تحقیق، محقق موظف به مقایسه‌‌ی نتایج و آمار به دست آمده با پژوهش‌هایی است که پیش از تحقیق وی و در ارتباط با موضوع اصلی به دست آمده است. نتایج به دست آمده از نمره‌ی سلامت جامع را می‌توان با نمره‌ی کسب شده توسط ایران در سازمان شفافیت بین‌الملل مورد توجه قرار داد. همان‌گونه که پیش از نیز اشاره شده بود، سازمان شفافیت بین‌الملل (TI) به منظور رتبه‌بندی کشورهای عضو (در حال حاضر تعداد این کشورها به ۱۷۵ عضو می‌رسد)، از شاخص ادراک فساد (CPI) استفاده می‌کند و بر اساس سؤالاتی که با کمک نمایندگی‌های خود در هر کشور از نمایندگان بخش خصوصی و دولتی می‌پرسد به نمره‌دهی اقدام می‌کند. در ادامه نمره‌های اکتسابی از سوی ایران طی سال‌های ۲۰۰۳ (زمان عضویت ایران در این سازمان) تا ۲۰۱۳ قابل مشاهده خواهد بود.
نمودار ۲۹: نمره‌ی ایران در شاخص CPI منتشر شده توسط سازمان شفافیت بین‌الملل (نمرات از ۱۰-۰)
با توجه به نمرات کسب شده توسط ایران در طول ۱۱ سال اخیر و این که بالاترین نمره‌ی اکتسابی عدد ۳ بوده است یعنی حتی کم‌تر از نیم، نمره‌ی ۰٫۵۴۴ به عنوان نمره‌ی سلامت جامع و ۰٫۷۸ در مؤلفه‌ی فساد در سازمانی مانند شهرداری کلان‌شهر تهران نه تنها دور از انتظار به نظر نمی‌رسید بلکه شهرداری به عنوان یکی از بارزترین سازمان‌‌های عمومی فعال در کشور و سازمانی که خدمات بسیاری به شهروندان ارائه می‌دهد، قابل انتظار است و با توجه به این ضرب‌المثل که مشت نمونه‌ی خروار است با اندکی اغماض می‌توان گفت که نمره‌ی شهرداری تهران می‌تواند منعکس‌کننده‌ی شرایط واقعی جامعه باشد که با نمره‌ی ایران در سازمان شفافیت بین‌الملل نیز دارای نتایج نسبتاً یکسانی و هم‌جهتی است.
از سوی دیگر در داخل کشور نیز تا کنون پژوهش‌هایی با محوریت موضوع سلامت و فساد اداری صورت گرفته است که از جمله شاخص‌ترین آن‌ها پژوهشی است که توسط دکتر رفیع‌پور انجام شده است. نتایج حاصل از تحقیق ایشان در قالب کتابی با عنوان سرطان اجتماعی فساد منتشر شده است. در این تحقیق که دکتر رفیع‌پور آن را در سطح سازمان‌های شهر تهران در سال ۱۳۸۶ به انجام رسانیده‌اند رتبه‌بندی از میزان وجود فساد در سازمان‌ها با در نظر گرفتن دو مورد پول و پارتی، شده است که نتایج در جدول زیر قابل مشاهده خواهد بود.
جدول ۶۸: میزان فساد در برخی از سازمان‌ها (۵۸۴=N)

سازمان